La UEFA y los patatales

El reciente partido de repesca entre Bosnia-Herzegovina y Portugal en Zenica ha reabierto una polémica que, como el Guadiana, aparece y desaparece según interese y, por ende, no se acaban sentando bases para explicar el porqué o proponer soluciones.

El motivo ha sido el mal estado del terreno de juego. No se sabe si por un cuidado deficiente o por un reciente cambio de césped, el verde de Zenica no presentaba el óptimo estado para un juego fluído o una conducción rápida, donde la selección de Paulo Bento era, en teoría, la principal perjudicada, sin olivdar las dimensiones reducidas del terreno de juego que estando dentro de la legalidad, no son las habituales si las comparamos con los partidos que suele jugar Portugal en algunos de los mejores estadios del Viejo Continente.

Aunque seguro que el seleccionador portugués 'agradecía' esta polémica que desviara la atención de su última bomba con Bosingwa tras la de hace unos meses con Carvalho.

España ya sufrió también una 'encerrona' de este tipo cuando visitó Lituania para un partido de clasificación por lo que el aficionado español ya 'sabe de primera mano' cómo baja las prestaciones de un buen equipo si el campo no acompaña. Así que ¿Por qué permite la UEFA que se designen estos campos? ¿No perjudica la imagen de la competición?.

La respuesta es clara. Sólo con las primeras imágenes que se puedan ver, aunque jugaran los mejores equipos del mundo, crearían una primera sensación horrible, poco atractiva para el espectador. ¿No existe solución?.

En teoría sí que existe. Son normalmente países del Este o Balcánicos los que pueden presentar estos campos, pero a su vez los que tienen más posibilidades de cambiar de sede. La UEFA no va a tragar con que se juegue en otro país vecino por lo poco lógico y el daño económico que haría a países pequeños (uno de los grandes puntos del programa de Platini es potenciar el fútbol humilde en Europa) y ante cualquier pregunta del máximo organismo europeo hacia la federación local sobre el cambio de sede, la respuesta es clara: el equipo nacional es símbolo de unión y llevarlo por todo el país es la mejor manera de 'enganchar'.

Una respuesta 'trampa' ya que son casualmente ante selecciones grandes cuando aparecen este tipo de campos.

¿Por qué no sanciona la UEFA a las Federaciones que usan de sede campos lejos de un nivel cinco estrellas? Está claro que sería una medida altamente impopular y contraria a la idea de Platini de dar protagonismo (positivo) a equipos y selecciones de, si se permite la calificación, de segunda categoría. ¿Os imagináis que una persona no obtuviera un trabajo porque su piso fuera de 60 metros cuadrados? Pues ese es el escándalo que quiere evitar la UEFA. Las federaciones, a su vez, justifican las peticiones de ayudas para su desarrollo, otro punto que ya no sólo la UEFA sino también la FIFA gusta de publicitar.

Parece que sólo a muy largo plazo, este tipo de problemas serán erradicados. Y no sólo será favorable para los grandes equipos, sino también síntoma de buena salud de esos países pequeños en donde el fútbol, sí, levanta pasiones, pero no es la mayor de las preocupaciónes con 'la que está cayendo'.